España
espacioseuropeos (1/7/2014)
El digital vozpopuli publica hoy un artículo de Javier Ruiz, en el que informa sobre los ocho correos electrónicos que ha aportado Diego Torres “que apuntan a la mediación de don Juan Carlos en los negocios de Urdangarin”.
El socio de Urdangarin utiliza correos en los que el yerno del rey habla sobre el papel de don Juan Carlos en los negocios de Aizoon para atribuirle responsabilidad en los tratos: «¿Cómo se puede sostener sin rubor que la Casa Real no sabía nada?», argumenta Torres, comentario que aparece en el mencionado digital.
La defensa de Torres ha aportado esos correos electrónicos al recurso, en ellos se puede apreciar “que los dos socios intercambian impresiones sobre el papel y las gestiones del monarca”, gestiones que hacía en beneficio de los “proyectos” de su yerno y su socio.
El juez Castro se negó a admitir esos correos en la causa por el ‘caso Nóos’, pero ahora se han convertido “en el eje de su defensa”. “Los abogados de Torres pretenden trasladar al rey Juan Carlos la responsabilidad del tráfico de influencias que el juez imputa a Torres mostrando cómo el rey saliente medió para favorecer los negocios de Aizoon”, recoge el digital de Jesús Cacho.
En uno de los correos, de fecha 1 de octubre de 2007 –según la misma fuente-, Urdangarin “saluda a su socio con un “Qué tal Diego” y a continuación le relata: “Tengo un mensaje de parte del rey y es que le ha comentado a Cristina para que me lo diga, que le llamará Camps a Pedro para comentarle el tema de la base del Prada y que en principio no habrá problema y que nos ayudarán a tenerla”.
Lo más importante y significativo de este correo es que está fechado un “año después” de que la Casa Real “supuestamente pidiera a los Duques de Palma que se desvincularan de Nóos y, sobre todo, porque desvirtúa la defensa de que la infanta no tuvo ningún papel activo. De hecho, ese mismo correo continúa asegurando que “Agustín Zulueta (un empresario vasco) le ha pedido a Cristina tomar un café para explicarle un tema que no quiere ni puede contarlo por teléfono”. Se trataba de un proyecto vinculado al Desafío Español llamado AYRE, en el que Urdangarin y su socio intermediaron”.
En otro de los correos electrónicos (9 de agosto de 2007), Iñaki Urdangarin dice: “hemos conseguido que el Rey se viera con Pedro para presentarle el proyecto (…) la reunión fue muy bien y, aparte de parecerle muy bien armado, ha ofrecido toda su ayuda para encontrar ayuda financiera”.
A juicio de los abogados de Diego Torres, este correo probaría “la participación activa del monarca incluso después de la supuesta orden de que los Duques de Palma se desvincularan de Aizoon”.
Pero un mes más tarde –de acuerdo con la noticia publicada por vozpopuli– “los dos socios cruzan un tercer correo electrónico el día 20 de septiembre en el que el yerno del entonces rey envía un correo en el que traslada a Torres las instrucciones que presuntamente ha recibido directamente del rey. En ese mensaje, afirma: “S.M. el rey me comenta que un amigo suyo ha hecho la gestión que le pedimos a Miguel Fluxa (Iberostar) y sorprendentemente Miguel no sabía nada del proyecto. Claro se ha quedado un poco parado. Comenta que si hacemos el contacto a alto nivel, asegurémonos de que el equipo de la reunión le reporta al presidente porque si no queda extraño y dejamos a los interlocutores al descubierto”.
El resto de los correos se refieren a gestiones varias…
Recoge el digital que la estrategia de la defensa del ex socio de Urdangarin lo es “por elevación”, para desplazar la responsabilidad de su defendido mostrando que Torres “no tuvo capacidad de prevaricar al no ser funcionario público ni de cometer tráfico de influencias”: “Francisco Camps era el presidente de la Generalitat. Iñaki Urdangarin el yerno del entonces rey, y hoy cuñado del actual rey. El único que no tenía ni relaciones ni oportunidad era Diego Torres. ¿Cómo se le puede atribuir a él esa responsabilidad?”, protesta el abogado en su escrito de recurso”.
El reportaje finaliza, de momento, con unas declaraciones de Manuel González-Peeters, abogado de Torres: “aunque fuera cierto que por parte de la autoridad o funcionario público se hubiera cometido un hecho dispar con el ordenamiento jurídico y que el mismo tuviera relevancia penal, no cabe atribuirle la responsabilidad”.