España, 24-07-2017

Toma de posesión del nuevo representante del Polisario en España

espacioseuropeos.com (12/2/2008)
Bucharaya Hamudi Beyun, nuevo representante del Frente Polisario en España, tomó posesión el pasado lunes en presencia del ministro de Asuntos Exteriores de la RASD, Mohamed Salem Uld Salek, en un acto que contó con la presencia del Presidente de la República Saharaui, Mohamed Abdelaziz, de acuerdo con el comunicado de la Presidencia saharaui.

Bucharaya Hamudi Beyun sustituye en este puesto a Brahim Ghali, ahora designado embajador de la República Saharaui en Argelia.

Durante este acto, al que asistieron representantes saharauis en las comunidades autónomas del Estado español, Mohamed Abdelaziz hizo énfasis en “la responsabilidad histórica, jurídica y moral” de España en “la culminación de la descolonización” del territorio saharaui, que debe conducir a su pueblo a gozar plenamente de su “derecho a la autodeterminación”.

El presidente saharaui evocó el apoyo de los pueblos de España al pueblo saharaui y a su lucha por la libertad y la independencia: “Debéis profundizar las relaciones de amistad y de solidaridad que existen entre los pueblos de España y nuestro pueblo, tanto a nivel de las fuerzas políticas como al nivel de la sociedad civil”, recalcó Abdelaziz.

Al acto asistieron además, los ministros de Cooperación, Salek Baba Hasena, de Territorios Ocupados y de la Diáspora, Jalil sidi Mhamed, y el ministro delegado ante el ministro de Asuntos Exteriores, encargado de África, Mohamed Yeslem Beissat.



Las incongruencias del PP

Mi Columna
Eugenio Pordomingo (12/2/2008)sede-del-pp
En la página web del Partido Popular, aparece Mariano Rajoy, como era de esperar, jovial, sin corbata, con una sonrisa a lo Mona Lisa, por lo enigmática, aunque en este caso menos. Quizás es que cuando le fotografiaron acababa de leer algunas de las encuestas que se cocinan en la perola (olla) de algunos gabinetes de sociología-comunicación-Poder, que le son favorables.

Pero lo que me ha llamado la atención es que en esa web hay un link (vínculo, enlace, conexión), en el que está escrito “No al Canon digital”.



Declaraciones de Joaquín Leguina contra los actuales dirigentes socialistas: “No tienen ni oficio ni beneficio”

espacioseuropeos.com (11/2/2008)
Joaquín Leguina
, ex dirigente socialista y ex Presidente de la Comunidad de Madrid se preguntaba hace unos días en una entrevista en Telemadrid, qué es lo que harán “algunos dirigentes del PSOE cuando les echemos, porque algún día les echaremos”. Estas declaraciones las hizo el ex dirigente del PSOE en la cadena de televisión Telemadrid, en las que se manifestó en contra de la política de su partido de sumisión a los nacionalistas.

Leguuina
, ex dirigente socialista y ex Presidente de la Comunidad de Madrid se preguntaba hace unos días en una entrevista en Telemadrid, qué es lo que harán “algunos dirigentes del PSOE cuando les echemos, porque algún día les echaremos”. Estas declaraciones las hizo el ex dirigente del PSOE en la cadena de televisión Telemadrid, en las que se manifestó en contra de la política de su partido de sumisión a los nacionalistas.De forma reiterada, Joaquín Leguina criticó duramente la “ocurrencia” de José Luís Rodríguez Zapatero sobre “la España plural”. Aparte de esto, Leguina reprochó a algunos de sus compañeros socialistas que no tengan “más oficio ni beneficio que la política”. Estas declaraciones las hizo en el programa de Telemadrid, El círculo a primera hora, en el transcurso de una entrevista.

“Ha sido Zapatero el que nos ha hecho “vieja guardia”, nos ha señalado con el dedo. Y acabará teniendo razón porque todo el mundo envejece. Él también. Pero lo que habría que preguntar es por qué. De todas formas, lo que más me ha dolido no es que haya decidido amortizarnos, sino que muchos de los nuestros se hayan puesto de alfombra. Yo, no”, así de contundente se manifestó Leguina.

La legislatura ha tenido, según el ex Presidente de la Comunidad de Madrid, “demasiados saltos, sorpresas y ocurrencias. Y en política, las ocurrencias no suelen traer buenos resultados”.

Para Joaquín Leguina, “la gente de mi generación que entró en política tenía, antes de entrar en política o a la vez de estar en política, resueltos sus problemas profesiones; ya fuera un albañil, ya fuera un electricista, como José Luis Corcuera…Cuando uno no tiene más oficio ni beneficio que la política, la primera pregunta que uno se hace es ¿y a estos cuando les echemos, porque algún día les echaremos, dónde van, les vamos a dejar en medio de la calle?”.

Asimismo, Leguina criticó también el asociacionismo de los jueces, y se mostró partidario de prohibirlas, ya que “sólo han servido para politizar la justicia”.



El Gobierno de España ofrece gratis a Marruecos, “lanzadores de bombas de fragmentación”, por el simbólico precio de un euro

espacioseuropeos.com (11/2/2008)
El Consejo de Ministros celebrado el 18 de enero de este año, autorizó la “enajenación de ocho juegos de lanzadores de bombas de aviación para su cesión a las Fuerzas Armadas de Marruecos”. Bajo el eufemismo de “enejenación” se esconde una vergonzosa venta de armas al Reino de Marruecos. Se trata, según la nota del Consejo de Ministros, de “material valorado en 86.848 euros que el Ministerio de Defensa ya ha sustituido por piezas más modernas y que ahora pasarán al país vecino por el precio simbólico de un euro”.

Esta decisión del gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero, “se enmarca en el contexto de colaboración entre ambos países y tiene por objeto fortalecer la especial relación de hermandad existente entre las Fuerzas Armadas de España y Marruecos”.

El sistema cedido a Marruecos es el CLB-30 (Lanzador de Bombas Rompedoras 30), un juego de lanzador de bombas de caída libre con el que están equipados los cazabombarderos Mirage F1 y el Northrop F5. Estos equipos sirven para utilizar bombas de caída libre como el modelo MK-82, uno de los más extendidos, con 250 kilos de peso, de bajo coste económico y por su efectividad bélica.

Todo parece indicar que este “regalo” es una exigencia de Mohamed VI a cambio del regreso del embajador marroquí a Madrid. De esta forma Zapatero apuesta descaradamente por Marruecos en el conflicto del Sáhara Occidental.



Si es que nunca aprenderemos…

Alberto Montero Soler (11-2-2008)
Resulta cuando menos curioso en un momento de crisis financiera como el actual encontrarse en la prensa con noticias como ésta: “Ocho entidades controlarán el riesgo por sí mismas”.

En efecto, el Banco de España va a conceder autorización a ocho entidades financieras españolas para que fijen sus propias normas de control del riesgo y establezcan, en función de ellas, el porcentaje de capital a mantener inmovilizado en proporción al crédito concedido. Ése es, sintéticamente, el contenido de la noticia.

Pero, ¿qué significa esto y qué implicaciones tiene? Básicamente quiere decir que el Banco de España, que ya se había visto privado de gran parte de sus funciones tras la cesión de la política monetaria al Banco Central Europeo con la entrada en circulación del euro, ahora, graciosamente, se deshace también de otra de ellas que es fundamental para prevenir que tengan lugar crisis como la estadounidense: la regulación y control del sistema financiero o, al menos, de parte de el mismo.

La implicación es evidente: se acabó la supervisión del Banco de España sobre ese ámbito tan delicado del negocio financiero y para esas instituciones. ¿Cómo se le puede ocurrir a alguien pensar que puede ser oportuno obligar a los bancos a tener inmovilizada una parte de sus reservas de forma preventiva por si aconteciera una crisis? Con los tiempos que corren, lo preventivo es un epíteto que en el ámbito financiero suena a anatema y sólo es de aplicación para las guerras. A los banqueros, por el contrario y frente a los “Estados canallas”, siempre se les atribuye la presunción de inocencia y la buena gestión de sus negocios, de los que cuidan con ese celo que nuestro Código Civil atribuye al buen padre de familia. Presunción que se mantiene hasta que estallan las crisis y, de repente, todo el mundo se pregunta cómo es posible que el buen padre de familia se dejara tentar por el afán de lucro y el espíritu avaricioso del que se nutre el capitalismo; como si estos fueran comportamientos que son ajenos a los pequeños y grandes banqueros del mundo.

De nada sirve que las crisis financieras de los últimos años nos muestren que éstas tienen mayoritariamente su origen en la falta o insuficiencia de regulación pública y/o en las argucias de los agentes del sector por escapar a las normas que imponen los reguladores cuando tratan de controlar más allá de lo que a aquéllos les parece razonable.

De nada sirve que la crisis de Enron o Worldcom en Estados Unidos pusiera de manifiesto la connivencia en la que se desenvuelven las relaciones entre empresas auditadas y empresas auditoras (en aquel caso, la prestigiosa Arthur Andersen), cuando de tapar agujeros financieros se trata.

Y de nada sirve tampoco pensar que el grado de control debería ser más elevado sobre las entidades con mayor volumen de negocio porque una crisis en cualquiera de ellas generaría un efecto contagio sobre el resto difícilmente controlable y, por lo tanto, de consecuencias más graves que si aconteciera en una entidad menor.

En definitiva, que la regulación pública de una actividad tan delicada como el negocio bancario nos parezca razonable, a la luz de la experiencia histórica reciente, resulta no ser un argumento de peso que deba ser considerado cuando se trata de establecer normas que velen por el interés general en materia financiera.

Por el contrario, sí que parece la política apropiada favorecer que los dueños del negocio se regulen a sí mismos obviando que, por definición, la banca gana más dinero cuanto más lo mueve de manera que toda regulación que le obligue a mantener preventivamente una parte de su capital en forma de reservas tiene un coste que no es del agrado de los banqueros y que, en la medida de lo posible, tratarán siempre de burlar.

En ese sentido, con esta bula concedida por el Banco de España, que debería ser el garante del interés público en esta materia, se les deja el campo libre a los grandes bancos y cajas de este país para que se autorregulen. Si se me permite el símil, algo semejante al pastor que deja el cuidado del rebaño de ovejas a cargo del lobo. Luego, que nadie se extrañe si alguna aparece muerta.

Eso sí, llegado el caso, ya verán como no faltan recursos públicos que inyectar en el sistema para evitar su colapso bajo la excusa de que lo que se trata de proteger son nuestros ahorros y, de paso, que la banca nunca pierda.

N. de la R.
Este artículo se publica gracias a la gentileza del autor, profesor de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga, y miembro de la Fundación CEPS, que también pueden ver en “La Otra Economía”.



El Reino Unido “ordena” a Obiang Nguema terminar con el secuestro de Simon Mann

espacioseuropeos.com (10/2/2008)
Al parecer, la Cámara de los Lores de Reino Unido, instancia suprema de la Justicia británica, ha “ordenado” al Presidente de la República de Guinea Ecuatorial, el dictador Teodoro Obiang, que “ponga fin al secuestro y torturas de Simon Mann y que le permitan reunirse de forma inmediata con sus abogados, o de lo contrario, la Cámara ha amenazado con llevar a cabo serias represalias en caso de no cumplir la orden”.

La decisión de la Cámara de los Lores se produce tras haber tenido conocimiento que Simon Mann había sido extraditado a Guinea Ecuatorial y que las autoridades del país le negaran la visita de sus abogados, así como de otras organizaciones internacionales.

En la actualidad se desconoce el paradero de Simon Mann desde el pasado día 7 de febrero, fecha en la que llegó a Malabo procedente de Zimbawe. Fuentes bien informadas aseveran que, como es habitual, el “secuestrado” ha sido reiteradamente torturado.

El SIGE (Servicio de Información de Guinea Ecuatorial), nos ha informado que en las duras sesiones de tortura a las que Simon Mann ha sido sometido, han podido intervenir, entre otros, Armengol Ondo Nguema (responsable de la Seguridad del Estado), Antonio Mba Nguema (ministro de Defensa), Manuel Nguema Mba (ministro de la Seguridad), los dos primeros hermanos de Obiang Nguema y el segundo tío. Según esas mismas fuentes, el propio presidente de Guinea Ecuatorial, Obiang Nguema, habría intervenido en las torturas e interrogatorios de Mann.

El SIGE (Servicio de Información de Guinea Ecuatorial) pertenece al Gobierno en el Exilio de la República de Guinea Ecuatorial, que preside Severo Moto. Las actividades y objetivos de este nuevo “instrumento” en manos de Moto son, entre otras, la obtención de todo tipo de información relacionada con Teodoro Obiang Nguema y su entorno familiar, así como de los integrantes de los lobbys que le apoyan.

Recordemos que la extradición de Simon Mann –acusado de un supuesto intento de Golpe de Estado en Guinea Ecuatorial- se ha producido de forma escandalosa tras haber pagado el Presidente de Guinea Ecuatorial importantes sumas de dinero al Presidente de Zimbawe y a otras personalidades.



Las multinacionales españolas destruyen las reservas de la Biosfera

espacioseuropeos.com (10/2/2008)
La organización Ecologistas en Acción ha denunciado que, mientras el Gobierno español organiza el III Congreso Mundial de Reservas de la Biosfera en Madrid, “varias multinacionales españolas fomentan activamente su destrucción en todo el mundo, como lo demuestran dos casos acaecidos en los últimos días en los que están implicados REPSOL y ENDESA”.

Según esta asociación, “durante esta legislatura ha sido público el apoyo del Gobierno a estas dos empresas. En el caso de Endesa esto se ha ejemplificado por la defensa del ejecutivo contra su venta al capital alemán. Por parte de Repsol-YPF el Gobierno ha puesto en marcha la diplomacia española para defender los intereses de la petrolera en Bolivia (tras el anuncio de nacionalización de hidrocarburos), Argelia (tras la pérdida de un contrato millonario por parte de la multinacional) o Guinea Ecuatorial (con el apoyo al dictador Obiang a cambio de suculentos contratos para Repsol)”.

Sin embargo –de acuerdo con el comunicado de Ecologistas en Acción-, la actividad de estas empresas está siendo muy dañina para varias Reservas de la Biosfera como “lo ejemplifican dos hechos ocurridos recientemente”.

Uno de estos casos ha sido protagonizado el pasado 1 de febrero por la empresa REPSOL-YPF, que produjo un vertido de 500 barriles de crudo y 2.000 de aguas contaminadas en la Reserva de la Biosfera y Parque Nacional Yasuni (Ecuador), una de las zonas donde opera. “Este accidente está relacionado con un deficiente sistema de control y obtención de datos de los flujos de crudo que transporta por sus oleoductos, según denunciaron las autoridades ecuatorianas”.

El derrame ocurrió en un sector del campo petrolero denominado “Amo I”, que pertenece al Bloque 16 de explotación de crudo, que se encuentra ubicado en la provincia amazónica de Orellana. Las consecuencias de este derrame es que se han contaminado, aproximadamente, unos 3.000 metros cuadrados de un terreno colindante con ese campo, que se habría producido por la rotura de una tubería secundaria, de medio metro de diámetro, instalada hace más de once años. Por esta tubería se transportan unos 2.500 barriles diarios de crudo.

Por otra parte, durante esta semana se encuentran en España una delegación chilena para denunciar el proyecto de la empresa Endesa de construir un sistema de cuatro presas en los ríos patagónicos Baker y Pascua. Este proyecto afectaría gravemente, según esta asociación ecologista, al Parque Nacional Bernardo O’Higinns, declarado Reserva de la Biosfera.

Con la explotación petrolífera y la construcción de embalses, actividades que deberían ser incompatibles en Reservas de la Biosfera, REPSOL y ENDESA destacan como empresas irresponsables ambiental y socialmente, aunque son también otras muchas empresas españolas, por ejemplo del sector turístico, “que por todo el mundo desarrollan actividades de un grave impacto ambiental y social con el consentimiento, cuando no apoyo, del Gobierno español”.

De acuerdo con Ecologistas en Acción, durante esta legislatura, “el Gobierno español ha aprobado la Ley de Responsabilidad Ambiental, que no ha querido que sea aplicable a las empresas españolas en el extranjero”. De este forma, “el Gobierno permite que transnacionales como Endesa o Repsol-YPF puedan seguir causando la destrucción en el extranjero que no se les permite en el Estado español”.



Predicar en el vacío

Samuel Mbá Mombé (10/2/2008)
Ninguna mente sensata puede dar crédito a la cantidad de despropósitos que Humberto Riochi suelta en sus habituales opúsculos fruto de un desconocimiento total y absoluto de los verdaderos problemas que tiene nuestro país. Tampoco creo que se pueda quedar insensible a esos despropósitos siempre que tienen como objetivo manipular a la opinión pública internacional situando la problemática guineana en un contexto puramente étnico o tribal.

El discurso “político” de Humberto Riochi tiende a crear un clima de crispación, de enfrentamiento y de confrontación entre las diferentes comunidades que conforman la República de Guinea Ecuatorial, que a corto o a largo plazo puede mermar e incluso peligrar la convivencia que debería existir entre todos los guineoecuatorianos.

Sin ánimo de ofender ni sacar méritos a nadie, creo cada uno de los que nos proclamamos actores políticos con la intención de querer reorientar nuestras acciones hacia los derroteros del entendimiento, la concertación y el diálogo debería tomar actitudes responsables a fin de poder ganar la credibilidad y la confianza del pueblo. No podemos permitirnos el lujo a esas alturas de engrosar la cuenta de los problemas si hemos sido hasta ahora incapaces de resolver otros de mayor envergadura nacional como lo es la instauración de la democracia plural y participativa en Guinea Ecuatorial.

El “MAIB” de Humberto Riochi no aporta nada en la evolución política de Guinea Ecuatorial. Hasta los más trasnochados ya se han dado cuenta que los múltiples problemas que azotan a nuestro país: políticos, económicos, sociales y culturales son fruto de la marginación que sufre una abrumadora mayoría de la población de Guinea Ecuatorial indistintamente de que sean de una u otra etnia. Es una mentira colosal las afirmaciones tendenciosas de Riochi como si el pueblo fang es el culpable de todos esos problemas incluido la “tragedia” del pueblo bubi. Por si no lo sabe nuestro compatriota (si es que me lo permite), el régimen de Teodoro Obiang Nguema Mbasogo está compuesto por todas las etnias y tribus de Guinea Ecuatorial y todos reparten el pastel cada uno a la medida que puede. Hay bubis con mucha influencia en el régimen y no siempre están ahí de monigotes, sino que son en realidad parte de ese régimen y lo defienden a capa y espada.

Yo soy fang de pura cepa, pero llevo casi 33 años (toda una vida) sin poder pisar las tierras que me vieron nacer y donde me aguardan muchos recuerdos de aquella infancia que fue preciosa. Y si digo yo, así tantos miles de fang que pululan por el mundo huyendo la dictadura de Teodoro Obiang Nguema otro fang de pura cepa como lo fue Macías, amén, de los otros miles que malviven en el país aguantando hasta que Dios quiera.

Ante esa clara evidencia, cómo es posible que un “político” como Humberto Riochi pueda caerse tan bajo saliendo a la palestra con un discurso que no concuerda con la realidad del país. Se entiende que el “problema” bubi, así como otros que pueda haber, sólo serán discutibles cuando en Guinea Ecuatorial estén establecidas unas instituciones democráticas que puedan tomar carta en el asunto con independencia total.

En lo que deberíamos ser claros es que la integridad territorial de Guinea Ecuatorial es innegociable. Dicho esto (espero que la gente respete esa opinión como yo respeto la de los que en activo o en pasivo reclaman la separación), los territorios que hoy en día conforman el Estado guineano son inseparables. La historia nos ha condenado a vivir juntos y ese veredicto no fue dictado por los fang sino por la propia historia. Estamos ante un desafío: la democratización de Guinea Ecuatorial.

Dejemos de hablar de banalidades y centrar nuestros discursos en los temas de interés nacional. En Guinea Ecuatorial nunca ha habido guerras fratricidas y no inventemos cosas que después no seríamos capaces de afrontar. En el pasado, en la región continental (y me imagino también en la isla) hubo guerras tribales y de esas nadie se acuerda hoy en día. El etnocentrismo que predica Humberto Riochi puede ser arma de doble filo.

¿Se ha preguntado si sus alegaciones encuentran el consentimiento de todo el pueblo bubi?, que como he dicho arriba, algunos de sus elites han formado y forman parte de la oligarquía que malgobierna nuestro país.

Los políticos guineanos deben aprender ya de hablar de los problemas del país en su conjunto y evitar los sectarismos que al final nos conducirían a practicar la política del sálvese quien pueda cerrando así a priori cualquier posibilidad de diálogo que tanto nos hace falta.

Como político nunca hablo en nombre del pueblo fang, ni de mi tribu, ni de mi región porque para hablar de ellos debo tener su consentimiento. Hablo en nombre del pueblo de Guinea Ecuatorial en su conjunto porque todos somos parte de él. Guinea Ecuatorial no es de nadie sino de todos nosotros y a nadie se le permitirá crear la confrontación entre sus hijos por satisfacer sus propias apetencias o por intereses oscuros.

Ya tenemos bastante con la política de exclusión del régimen en plaza.

Si la política para algunos es un acto de diversión mejor que dejen tranquilo a los que sí intentan poner en marcha mecanismos y estrategias que nos permitan con responsabilidad afrontar el futuro con optimismo.

Félix Esono Mbá, el chaval acribillado a balazos el 17 de septiembre de 1995 en el poblado de Miboman-Ebebiyín fue mi sobrinito, la quinta víctima en mi familia en las dos dictaduras, amen de los cientos de miembros de mi tribu Ncodjueñ que se encuentran en las cárceles de la dictadura. A pesar de esa tragedia familiar siempre he hablado de las víctimas de la dictadura independientemente de que si son fang, de mi familia, tribu o no. Este es el espíritu de SOLIDARIDAD que debería reinar entre todos. Lo contrario es no hacer nada y predicar el vacío.

N. de la R.
Por razones obvias, este artículo, cuyo autor es Samuel Mbá Mombé (doctor en Medicina), no se pudo publicar antes, pero debido a su interés lo hacemos ahora.



La dañina convergencia de la política en España

España
Luis Méndez Asensio (10/2/2008)
A pesar del crecimientsede-del-ppo macroeconómico sostenido, cerca del 4 por ciento en 2007 que no se refleja debidamente en los bolsillos de la mayoría, España sigue teniendo importantes carencias productivas, competitivas y exportadoras, entre otros problemas. Ni el Partido Socialista ni el Partido Popular encaran en sus programas las transformaciones económicas que España requiere con urgencia.

(Desde Madrid) Lamentablemente, son pocas las diferencias sustanciales entre los programas del gubernamental Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y del opositor Partido Popular (PP) en sus vertientes política y económica. Ciertamente, sí existen claras divergencias a la hora de planificar la modernización social del país, tarea ésta en la que el equipo del presidente José Luis



El día en que las cadenas de televisión se sacaron la lotería

Amy Goodman (10/2/2008)
La sorpresiva victoria de Hillary Clinton en New Hampshire garantiza una más larga y competitiva temporada de elecciones primarias demócratas. Esto significa dinero contante y sonante para las cadenas de televisión, a medida que avanza esta campaña presidencial, la primera en la que se gastan miles de millones de dólares.

Mientras que la democracia más antigua del mundo, Estados Unidos, gasta billones de dólares para llevar, según afirma, la democracia a Afganistán e Irak (a punta de pistola), ¿qué es lo que pasa con la democracia en nuestro propio país? Estamos ante un proceso electoral manejado por los principales donantes, que desparraman enormes sumas de dinero en los bolsillos de las emisoras de televisión, las cuales mantienen rehén al proceso electoral mediante su control de las ondas públicas. Las mismas emisoras excluyen de forma arbitraria de sus llamados “debates” a candidatos válidos, erigiéndose así en los coronadores del rey.

Según TNS Media Intelligence/CMAG, un grupo que realiza un seguimiento de la publicidad política electoral, el gasto conjunto de los candidatos presidenciales en Iowa superó los 50 millones de dólares. En 2004, el gasto total fue de cerca de 9 millones de dólares. El citado grupo informó que el gasto por todos los anuncios políticos y de campaña de todas las disputas electorales (presidenciales o no) de 2007 en EE. UU., alcanzó los 715 millones de dólares. WMUR, el único canal comercial de televisión que cubre todo el Estado de New Hampshire amasó millones de dólares en concepto de publicidad electoral en esta temporada de elecciones internas. La sede de WMUR es apodada “La Casa que Forbes Construyó”, desde que Steve Forbes gastó una enorme cantidad de dinero en publicidad en su candidatura a la presidencia en 1996.

Con la nueva agenda de elecciones primarias concentradas a comienzos de año, con más y más estados acercando las fechas de sus elecciones primarias a las que se realizaron en Iowa y New Hampshire, que fueron las primeras a nivel nacional, la necesidad de dinero es extrema. El 5 de febrero, conocido como “Súper martes”, será día de elecciones primarias en más de 20 estados, incluyendo gigantescos “mercados” mediáticos como New York, Illinois y California. Barack Obama, Clinton y John Edwards tendrán que seguir recaudando enormes sumas de dinero, tan sólo para entregar la mayor parte de éstas a las emisoras, quienes, gracias a su control de las ondas públicas, son las que posibilitan el acceso al electorado.

Una forma en que Fox News/News Corp. trató recientemente de influir en el proceso consistió en excluir a Ron Paul de un foro de candidatos republicanos en New Hampshire, dos días antes de las elecciones primarias de ese estado, las primeras del país. Paul fue el más exitoso recaudador de fondos entre los candidatos republicanos en el cuarto trimestre de 2007; venció decididamente a Rudolf Giuliani en el caucus de Iowa, con un 10 por ciento de los votos frente al 4 por ciento de Giuliani. Fox excluyó a Paul del debate, mientras que Giuliani fue invitado a participar. El partido Republicano de New Hampshire retiró su apoyo al debate de Fox. El presidente del partido, Fergus Cullen, declaró: “Las primeras elecciones primarias del país, las de New Hampshire, sirven al propósito nacional de proporcionar a todos los candidatos las mismas oportunidades en un terreno neutral. Candidatos menos conocidos y con menos fondos tienen la oportunidad de luchar para establecerse como figuras nacionales. Creemos que todos los principales candidatos reconocidos deberían tener las mismas oportunidades de participar en los debates y foros previos a las elecciones primarias”.

Paul apareció en el programa de la NBC “Tonight Show With Jay
Leno” (que ha vuelto a producirse a pesar de la continuada huelga del Sindicato de Guionistas de EE.UU., que está manteniendo a los candidatos demócratas lejos de los programas de entrevistas de las cadenas nacionales, que están actuando como rompehuelgas). Leno le preguntó cómo respondía al hecho de que Fox lo haya excluido: “Comprendí que realmente tenían cierta capacidad de decisión en función de los derechos de propiedad en este caso, y no iba a colarme en la fiesta. Y pensé: “Bueno, quizás debería demandarlos”. He decidido por qué motivo demandarlos, y es por fraude, debido al concepto de noticias justas y equilibradas que pregonan”.

Mientras los demanda por su fraudulenta afirmación de que son “Justos y Equilibrados” (un lema absurdo para Fox), Paul ignora lo esencial del asunto: las ondas públicas no son propiedad privada de Fox. Rupert Murdoch y su empresa, News Corp., obtienen ganancias del usufructo de las ondas públicas, lo que conlleva la responsabilidad de servir al interés público. Si el propio proceso electoral, los engranajes de la democracia, no merecen calificarse de interés público, ¿qué lo merece entonces?
ABC News realizó la misma maniobra contra Dennis Kucinich, prohibiéndole participar en el debate organizado por la cadena la noche del sábado. Kucinich presentó una queja de emergencia ante la Comisión Federal de Comunicaciones, declarando lo siguiente: “ABC no debería ser la primer elección primaria”. Kucinich hizo notar que “ABC es una empresa íntegramente propiedad de Walt Disney Company, cuyos ejecutivos han contribuido profusamente a … los senadores Hillary Clinton y Barack Obama, al ex senador John Edwards y al gobernador Bill Richardson”. ABC limitó el debate a los cuatro candidatos mencionados al exigir que los que participaran del debate hubieran obtenido al menos el cuarto lugar en el caucus de Iowa. Pero la campaña de Kucinich afirmó que “habían decidido no gastar recursos en los caucus de Iowa, prefiriendo focalizar sus energías en New Hampshire; de esta manera, quedaron fuera del debate.” Los puntos esenciales del programa de Kucinich, salir de Irak y promover un sistema público de cobertura médica, fueron virtualmente ignorados en New Hampshire.

La mayor parte del dinero que los candidatos se ven obligados a recaudar se destina a anuncios de televisión. Todos ellos aspiran a ser el máximo servidor público del país. Las emisoras deberían proporcionar el tiempo de aire como un servicio público gratuito. Las ondas de radio pertenecen al público; son un tesoro nacional. Deberían usarse para enriquecer nuestro proceso electoral. En lugar de esto, están siendo explotadas por emisoras de televisión altamente rentables, obligando así a los candidatos a depender de poderosos intereses económicos. Este círculo vicioso debe romperse.

N. de la R.
Amy Goodman es de nacionalidad estadounidense, y de profesión periodista. Presentadora de radio y televisión. Escribe para “Democracy Now”, la cadena de noticias internacionales (radio y televisión) que emite a través de 500 estaciones en Norteamérica y el mundo. El artículo ha sido traducido por Ángel Domínguez.




Página 989 de 1.004« Primera...102030...987988989990991...1.000...Última »

Espacios Europeos © Copyright 2005-2016 No nos copiéis, nos cuesta mucho trabajo mantener esta página.
Editor y Director: Eugenio Pordomingo Pérez. Editado en Madrid. ISSN 2444-8826