España, 18-10-2018

España

José Bono abandona a su familia por la presidencia del Congreso de los Diputados

espacioseuropeos.com (1/4/2008)

José Bono que abandonó la política para dedicarse a la familia -según declaró cuando dimitió como ministro de Defensa-, ahora, al parecer, abandona  a su familia y vuelve a lo que le gusta, donde se mueve como pez en el agua. ¡Señor!, que días de gloria nos a deparar el inefable Pepe Bono.

Pero, por lo que se ha visto hoy, no parece tener demasiados amigos entre sus señorías, ya que su elección ha tenido que consumarse en una segunda votación, algo insólito hasta ahora en el Congreso de los Diputados.

Bono consiguió ser nombrado en la segunda votación con 170 votos a favor y 152 en contra, 26 votos en blanco y 2 nulos. La votación fue secreta, con lo cual desconocemos quiénes fueron los dos votos socialistas que no le apoyaron. Uno de ellos, al parecer, es el del diputado sevillano, Alfonso Guerra. Los diputados nacionalistas le han negado su apoyo.

En la primera votación le faltaron a José Bono ocho votos para  la mayoría absoluta exigida por el Reglamento del Congreso.

Tras leer el acostumbrado discurso, plagado de buenas intenciones, José Bono recibió los aplausos de los diputados socialistas, y también de dos diputados del PP, Eduardo Zaplana y Juan Costa. ¿Le unirá algo inconfesado con ellos?



Conmoción en la política española: Soraya Sáenz de Santamaría nueva Portavoz del PP en el Congreso de los Diputados

Eugenio Gracián (31/3/2008)

Desde el día 9 de marzo, el país, o sea España, andaba más que inquieto; los ciudadanos se encontraban nerviosos, como si las cosas no funcionasen; como si les faltara algo. Una especie de depresión colectiva agitaba a los moradores de nuestra España. ¡Mariano Rajoy no dice ni “mu”!. ¿Qué pasa?

Todos estaban, como digo, invadidos por el desasosiego; intranquilos, especialmente eso que llaman feudianamente, el “aparato” del partido, especialmente, los “barones”. Y no digamos los de la “Cadena COPE” y el diario “El Mundo”!. Esos, más inquietos todavía. Aunque ellos, radio y periódico, seguirán apostandlo por otro caballo ganador, como llevan haciendo desde el 10 de marzo de este año. Pero, de momento, el de Pontevedra, manda. O sea, Mariano Rajoy Brey.

Tras tenernos en ascuas veintidós días, al fin Mariano ha hablado…

En un lujoso hotel se reunieron los casi 500 miembros de la Junta Directiva del Partido Popular. Allí Rajoy se dirigió a los asistentes. Todo el país pendiente de este evento, y resulta que lo único que nos ha ofrecido Mariano Rajoy ha sido decirnos que ha elegido a Soraya Sáenz de Santamaría como Portavoz en el Congreso de los Diputados, y a Pío García Escudero, para el mismo cargo, pero en el Senado.

Soraya Sáenz de Santamaría, hasta ahora secretaria ejecutiva de Política Autonómica y Local del PP, últimamente mano derecha de Rajoy, empieza a ejercer en esta legislatura como flamante Portavoz de los populares. Voy a trabajar “en cuerpo y alma”  ha dicho Soraya.

Hoy también se ha conocido que el PP celebrará el XVI Congreso Nacional del 20 al 22 de junio, en Valencia, presidido por Ramón Luis Valcárcel, presidente de la Comunidad de Murcia. Hay que dar cancha a las “autonomías del partido”.

Ángel Acebes se mantiene de momento en la Secretaria General,  una secretaría últimamente muda. Con Eduardo Zaplana, que a pesar de haber dimitido como Portavoz, ha tenido estos días que batirse el cobre con José Blanco, negándose a ceder algunos de los puestos que le corresponden en el Congreso y Senado a partidos nacionalistas, queda abierta la veda en pos de las sustituciones. A él le seguirán con seguridad otros muchos. ¡Limpieza étnica en el PP!

Rajoy ha propuesto a Soraya porque tiene  “preparación, conocimientos, experiencia, porque trabaja y porque tiene mucho empuje e ilusión, que es muy importante ahora”. ¡Hombre, don Mariano!, la verdad es que Soraya Sáenz de Santamaría huele a moqueta, a colegio de pago, a estar sobrealimentada y a ser heredera de poder. De ella no conocemos un escrito, una idea, un liderazgo…

No sabemos qué piensa de la invasión de Irak, desconocemos su posición sobre la cuestión de que nuestras Fuerzas Armadas estén presentes en El Líbano, Afganistán o Kosovo. Desconocemos sus propuestas para ilusionar a la ciudadanía de este país. Y desconocemos su capacidad para enfrentarse a los depredadores nacionalistas…

En su favor, casi todos aluden a su capacidad de diálogo, aparte de su conocimiento del Derecho, pero si una de las guindas que adornan su historial político es que ella y Alfonso Perales (PSOE) lograron que el PP y el PSOE pactaran la aprobación del Estatuto de Andalucía en el Congreso de los Diputados, pues apañados estamos…

En definitiva, no sabemos nada de nada de ella. Sólo se nos refriega por la nariz que es Abogada del Estado. Y, ¿qué…?

Me cuentan que nada más terminar la macro reunión de hoy, la “de los 500”, las caras de los llamados barones no reflejaban, que se diga, ilusión, ni placer…

A Mariano Rajoy se le avecina una etapa más que convulsa. Nada que ver con su pasado en Galicia, en la Diputación de Pontevedra, bregando con el difunto José Cuiña y acólitos. Aquí, en el foro, se le plantea ya una crisis importante ¿Cómo parar las ambiciones de Esperanza Aguirre y de Alberto Ruiz-Gallardón, por ejemplo?



El abuso de autoridad en el CNI contra sus propios miembros. Descripción resumida y comentarios a un caso real (y III)

Javier Perote (30/3/2008)
Es posible que esta y otras actuaciones posteriores del Instructor que hacen dudar de su independencia y rectitud  se deban a que cuando éste inicia su investigación se encuentra ante unos hechos consumados y difícilmente reversibles, como son: la pérdida del destino y el anuncio de la vacante de MCSR. Siendo los dos hechos obra de la Secretaria General, que es quién le nombra y a cuyas órdenes directas se  haya destinado.

Es importante,  en relación a los  párrafos anteriores, tener en cuenta que “el no ajustar su actuación a los términos de la consulta” por parte de MCSR, solo se podría afirmar si se hubiera dado el caso de que el Funcionario 7084 le hubiera advertido específicamente de algo y posteriormente ella hubiera actuado en sentido contrario, pero está claro que esta advertencia no se hizo. Pero es que, tal y como ella manifestó en su primera declaración, en la consulta, no preguntó sobre si ser administradora  o cotizar a  la Seguridad social era incompatible por que eran situaciones que en aquel momento ella ignoraba totalmente que se pudieran producir, y el funcionario no le explicó nada al respecto, ni siquiera se lo insinuó. De la reunión salió con el convencimiento pleno  de que no había nada de que preocuparse, por que así se lo dijo el funcionario, ya que su participación en la sociedad de su marido se consideraba “derivada de la administración de patrimonio personal o familiar” y, por tanto exenta de aplicación de la Ley de Incompatibilidad, y en consecuencia su posterior conducta se ajustó a esa tranquilidad y no se preocupó más del asunto. Pero ocurre que si el instructor admite que las cosas fueron como MCSR dice, se quedan sin nada de que acusarla.

Pero las cosas empiezan a tener sentido al ver que es precisamente a este desmemoriado 7084 que trabajó directamente a las órdenes de la Secretaria Gral.,  al que ésta  le concede el puesto del que ha despojado a MCSR. Es de resaltar que este funcionario cuando presta declaración  ante el instructor sabía  que a su compañera la habían destituido de su destino, destino que él deseaba y que finalmente le adjudican. En estas condiciones es de sospechar  que no hiciese una  declaración que pudiese perjudicar sus propias ambiciones, aún a costa de que su comportamiento fuera deplorable.

A la altura que hemos llegado en este análisis  es difícil sustraerse a la sospecha de que la verdadera razón de la destitución no es la que se le dijo verbalmente a la afectada. Más bien se puede afirmar que estamos ante un vergonzoso  favoritismo que por mucho que se empeñen no se podrá disimular con las prerrogativas que le otorga a la Secretaria el artículo 9º del Estatuto del Personal del CNI (asignar y quitar destinos).

El Criterio de Aplicación 13/I.87 de la Inspección General de Servicios de la Administración Pública  de la Ley 53/1984  sobre incompatibilidades del Personal al Servicio de las Administración Públicas que especifica:

a)  La pertenencia al Consejo de Administración no supone incompatibilidad;

c) La administración del patrimonio personal o familiar es compatible con la función pública por razón de excepción del régimen de  incompatibilidades  cuando se desarrolle  de alguna de las siguientes formas: mediante  la participación como consejero en consejos de Administración u Órganos rectores de Sociedades Anónimas o Sociedades de Responsabilidad Limitada en la medida que el nombramiento sea consecuencia de la titularidad de acciones.

Pero es que, además, la función  del Administrador no tiene  porqué ser retribuida,  y el cotizar a la S/S es obligado por la Ley  Simplemente el hecho de ser administrador conlleva la obligación de cotizar al Régimen Especial de Autónomos de la Seguridad Social; ¡sería absurdo acusar a una persona por cumplir la Ley!

Además la cotización se efectuaba a través de su gestoría. Por eso no deja de ser chocante la pregunta que hizo el instructor a MCSR: si estar dada de alta en el RETA, no lo valoró como al menos formalmente incompatible con la dedicación exclusiva que exige el Estatuto.  ¿Cómo puede  impedir la dedicación  exclusiva el hecho de pagar un recibo? Según eso también sería incompatible con la dedicación exclusiva el pago del recibo del gas, la luz,  el teléfono etc.

Es posible que  como las cosas empiezan a no estar claras, necesitan  preguntar  al Ministerio de Administraciones Públicas sobre si un funcionario puede, o no, ser administrador de una sociedad. Pero obsérvese que al MAP no se le dice nada de que la sociedad está formada exclusivamente por la funcionaria y su marido, que los ingresos son exclusivamente los provenientes del trabajo de este último, etc. Tampoco se dice nada de que la razón de la consulta es que se ha destituido de su destino  a una funcionaria del CNI por considerar que  el ser Administrador de una sociedad limitada es incompatible con el Estatuto del Centro. Se oculta que la verdadera intención de la pregunta es conseguir  una respuesta que confirme como acertada una decisión que ya se tomó hace cinco meses, pero que no lo dicen, pues si lo dijeran la conclusión sería obvia: si Vds. consultan una decisión que tomaron hace cinco meses es porque no  están seguros de haber procedido correctamente y lo que pretenden ahora es que el MAP les sirva de coartada.

Por su parte, el Diputado D. Luís Mardones Sevilla dirigió al Sr. Ministro de Defensa la siguiente pregunta (Boletín del Congreso nº 494 de18/01/07)  de la que desea obtener respuesta por escrito: ¿cuáles son las medidas arbitradas por el Ministerio de Defensa para investigar las supuestas irregularidades cometidas por el Centro Nacional de Inteligencia en el nombramiento de su personal en el extranjero que han originado la queja ante el Defensor del Pueblo…?

A esta pregunta el Ministro ha contestado que no tiene constancia de la tramitación del posible expediente de investigación citado por Su Señoría (12/02/07 – 175440 Sec. Rles. con las Cortes). Pero el Ministro si lo sabía.

Por muy grande que haya sido la falta cometida por MCSR mucho mayor falta es la del Ministro al no contestar la verdad a un diputado. El ministro es un cargo político nombrado a dedo, pero el diputado es elegido por el pueblo, al que representa.

Para evitar que en lo sucesivo se pudieran dar evasivas como la anterior, MCSR escribió  una carta personal al Ministro explicando todo lo sucedido hasta esa fecha e incluso pidiendo que se abriera una investigación por si de la actuación de la Secretaria General se pudiera  deducir la comisión de varias faltas contempladas en el régimen disciplinario del Estatuto: abuso de autoridad, desconsideración hacia una subordinada, y discriminación. 

A esta carta, el Ministro no ha dado ninguna contestación ni se sabe que haya tomado ninguna medida al respecto. La carta fue entregada  en mano en su secretaría particular con acuse de recibo.

Últimamente también  el Diputado de Los Verdes por Sevilla del Grupo Socialista Don Francisco Garrido Peña ha dirigido una pregunta al Gobierno a través de la Mesa del Congreso interesándose por las violaciones a los derechos y garantías constitucionales del personal del CNI.

Una copia de este informe le fue entregado a la Vicepresidenta del Gobierno el día 13 de agosto de 2007. Se ha contestado con un acuse de recibo al cabo de seis meses pero  no se ha tomado  ninguna medida, que se sepa,

Una vez concluido el expediente, el Instructor del mismo eleva a la Secretaria General   sus conclusiones acusando a la inculpada de haber cometido una falta muy grave, aunque finalmente, teniendo en cuenta algunos atenuantes, la rebaja a grave, y propone una sanción de veintiún días de suspensión de funciones.

A este escrito  la Secretaria  General contesta con otro, en el  que razona que dado que se le rebajó la calificación de la falta y por tanto la sanción es menor de lo que hubiera correspondido de no haber sido así, la sanción que pide el Instructor le parece pequeña, a pesar de reconocer la notoria falta de intencionalidad por parte de la expedientada,  por tanto se debe aumentar la sanción a dos meses y quince días.

Toda la aportación personal de la Secretaria al expediente abierto contra MCSR que finalmente remata  aumentando la sanción no deja de ser escandalosa  toda vez que aquella y su marido, José Luís Hiernaux González (aparejador) incurrieron  en incompatibilidad por transgredir el Convenio de Viena. Cuando estaba destinada en Brasil (cinco años en los 90) ella se llevó a su esposo a trabajar en Cooperación, lo que esta prohibido porque éste gozaba del status diplomático de su mujer y no quiso renunciar a él.  También es indignante el hecho de que esta señora tan estricta con los demás,  a la cual se le ha distinguido con el rango de Subsecretaria de Estado, tenga  dado de alta en su cartilla de la Seguridad Social a su marido; de lo  cual  se puede deducir  que su marido aunque disfruta de sus ventajas no paga la seguridad social. Extremo este que deberían aclarar.

La Sanción

Para no perderse en el siguiente análisis se transcriben, tal como están redactados en el Estatuto, los artículos que hacen referencia a la calificación de las faltas.

Arto. 44.   Son faltas muy graves:

h) incumplimiento de lo dispuesto respecto al régimen de incompatibilidades y el deber de abstención;

Arto.   45.   Faltas graves:

a) Las conductas señaladas en el artículo anterior cuando por las circunstancias que concurran, intencionalidad y perturbación del servicio no constituyan falta muy grave;

Arto. 46. altas leves:

Las conductas señaladas en el artículo anterior cuando por las circunstancias que concurran, intencionalidad y perturbación del servicio no constituyan falta grave.

Es decir: una falta muy grave es una falta grave en la que concurren intencionalidad y perturbación del servicio. Pero como en este caso no concurren tales agravantes (el propio Instructor lo dice), la falta no puede calificarse de muy grave.

Sin embargo el Instructor procede al revés: en primer lugar califica la falta de muy grave pero como no se aprecia intencionalidad ni perturbación considera que se podría calificar de grave.

Pero el artículo 46 define  como  faltas leves las conductas señaladas como graves cuando no concurran ni intencionalidad ni perturbación del servicio, es decir: el grado de malicia, a efectos de calificar el hecho punible, está en la mayor o menor intencionalidad o perturbación del servicio, que se aprecie. Pero está claro, y así lo manifiesta el instructor a la hora de calificar los hechos, que no se aprecia intencionalidad, es más: según palabras del instructor lo que se aprecia precisamente es  falta de intencionalidad. Así dice: “la falta de intencionalidad que se aprecia…  por lo cual la falta no puede ser calificada ni de muy  grave ni de grave pues no existe la condición esencial para calificarlas como tales, como son la intencionalidad o la perturbación del servicio”.

Visto lo anterior la sanción a imponer sería como mucho, caso de que existiera un hecho sancionable, la correspondiente a falta leve que  sería,  de acuerdo con el Estatuto, la suspensión de funciones hasta  cinco días.

El Defensor del Pueblo

Cuando a MCSR se le comunicó la apertura del expediente disciplinario, recurrió al Defensor del Pueblo el cual  admitió a trámite sus quejas.

Ante situaciones como esta, el Defensor del Pueblo solicita informes de las respectivas administraciones implicadas en  los hechos que se denuncian. En consecuencia han pedido información a la Secretaría General del CNI y al Ministerio de Asuntos Exteriores (MAE). Téngase en cuenta que, si bien es a propuesta del CNI,  el que destina oficialmente a la funcionaria a Alemania es el MAE.

Pero el Defensor, finalmente, no entra a considerar las  alegaciones presentadas pues, según manifiesta, sus competencias en  relación con la tramitación de los expedientes sancionadores deben limitarse a observar que los plazos legales y las garantías formales propias del procedimiento administrativo se hayan cumplido.

En este caso considera que la inculpada no ha sufrido indefensión ¿? Basa su criterio, en los informes recibidos de los mismos  organismos  MAE y CNI contra los cuales MCSR está recurriendo. El Defensor simplemente copia estos informes y los utiliza para rechazar las alegaciones de MCSR.

Este modo de proceder de la Defensoría del pueblo que toma como argumentos para rechazar las alegaciones formuladas por la inculpada en contra del CNI, los mismos  (casi fotocopiados) que este Centro emplea contra la acusada y que precisamente son los que se denuncian, hacen que se busque un paralelismo en la situación que se produciría si un soldado se quejara al Coronel del Regimiento por el trato recibido de su Capitán, y el Coronel contestara al pobre soldado  que no tenía razón su queja  por que había preguntado al Capitán y este le había asegurado que  su actuación había sido correcta ¡magnífico!

Para qué sirve el Defensor del Pueblo, se pregunta uno

Una de las quejas presentadas al Defensor ha sido la imposibilidad de conocer la identidad del Instructor para si era oportuno presentar una recusación.

Pero a esta queja, el CNI comunica al Defensor que en ningún momento del procedimiento se instó por parte de la acusada la identificación del Instructor. Pero esto  que dice el CNI no deja de ser asombroso ya  que en el mismo escrito se dice lo contrario, así: se reconoce que la expedientada ha presentado  ¡cinco! escritos reclamando los datos del Instructor suficientemente identificativos al objeto de poder ejercitar la oportuna facultad recusatoria… 

Este funcionario nombrado  instructor, está a las órdenes directas de la Secretaria del Centro de  quien depende el futuro de su carrera; su ascenso de categoría, destinos en el extranjero etc.  En estas condiciones él mismo debió de abstenerse en la aceptación del cargo  por  su remota posibilidad de cumplir con plena libertad la función de Instructor. Pero no lo hizo ¿por qué?; probablemente porque  no se atrevió.

Respecto a una de las  alegaciones, haber sido destituida irregularmente, el MAE confirma que fue nombrada, por ese organismo, oficialmente agregada a la Embajada  de España en la Republica Federal Alemana con fecha 16 de mayo de 2006. Obsérvese que el MAE califica de oficial el nombramiento de agregada a la Embajada, de MCSR efectuado por ese Ministerio.

En cuanto al nombramiento de los agregados del CNI, dice el informe del MAE que ese organismo, el MAE, se  limita a ratificar las propuestas que remite el CNI.  Es decir, el CNI propone a tal o cual persona para que  el MAE la nombre agregada a un determinado puesto pero quien nombra o cesa oficialmente es el MAE. Si  MCSR ha sido nombrada oficialmente por el MAE, lo lógico es que  solamente pueda ser cesada oficialmente por el mismo organismo que la nombró: el MAE.

Sin embargo,  este cese oficial por parte del MAE no se ha producido hasta el 30 de Mayo del año 2007, es decir: once meses después de haber sido destituida  verbalmente.

Cuando fue destituida verbalmente no se le comunicó  a la acusada los recursos ni las estancias ante las cuales recurrir ni los plazos  etc., con lo cual se ha colocado a la acusada en una situación de franca indefensión. Pero el Defensor del Pueblo considera que eso es  “pecata minuta”.

Se hace constar que el firmante del presente escrito como la funcionaria expedientada tienen en la mas alta estima  al personal que sirve en el CNI, como asimismo a la propia institución, y que de las acusaciones sobre los hechos descritos en el presente informe se considera responsables únicamente a las personas directamente implicadas en los mismos.



Encontronazo entre el Rey Juan Carlos y el periodista Jaime Peñafiel

Adelaida Gómez (28/3/2008)

En un mar de silencio, donde nadie osa ni el más mínimo comentario que pueda molestar a la Monárquica, nos ha llamado la atención que algunos medios de comunicación y compañeros de profesión, hayan publicado o comentado en tertulias televisivas, lo que se ha dado en llamar “el encontronazo entre el Rey Juan Carlos y el periodista Jaime Peñafiel”.

 Fue con ocasión del cumpleaños de Sabino Fernández Campos donde se produjo ese “encontronazo”. Las versiones son varias y distintas. Una de ellas mantiene que Peñafiel le tendió la mano al monarca y que éste se la aceptó. No sabemos con exactitud el contenido del breve encuentro, pero a tenor de las “sutilezas” con las que el periodista adorna sus comparecencias en diversas tertulias en radio y televisión, no debió ser nada cariñoso.

Parece que el monarca le reprochó el contenido de su último libro “Juan Carlos y Sofía. Retrato de un matrimonio”, de la editorial “La esfera de los libros”, donde Peñafiel  relata minuciosamente una serie de supuestas desavenencia matrimoniales.  Por cierto, en este libro se ha eliminado ya cualquier referencia a Bárbara Rey.

Volviendo al encuentro en el cumpleaños de don Sabino. Algunos medios han publicado el breve diálogo que mantuvieron periodista y Monarca. El Rey le dice a Peñafiel: “No creí que tuvieras el valor de saludarme, después de lo que has escrito”; y el periodista le responde: “precisamente eso era lo que deseaba, “hablar” con Su Majestad”.

El Rey levantando la voz  contesta: “Comprenderás que no tenemos de qué hablar”; y acto seguido abandonó la tertulia que mantenía con unos cuantos periodistas. Esta información la ha facilitado el Confidencial Digital, sin embargo otras fuentes comentan que no se hablaron.

Este “encontronazo” de ahora tiene, como todos sabemos, su orígen. Por ejemplo, son públicas y notorias las críticas de Peñafiel hacia Letizia  Ortiz. En una entrevista que la revista TodoEllas, mantuvo con el periodista unos meses antes de la boda, éste comentó lo siguiente: “Una reina no puede tener pasado porque éste siempre será presente. El de Letizia no es el adecuado ni tan siquiera para novia del hijo de un notario y quien dice un notario dice cualquier otro profesional, empleado u obrero”.

Desgarradora fue la respuesta que dio Peñafiel en la misma revista referente a otro “desencuentro” -en este caso con la Reina Sofía-, a propósito de la muerte de su única hija Isabel: “La Reina no quiso, no pudo o no supo escucharme cuando solicité una audiencia para hablarle de la droga en la que estaba enganchada Isabel”.

Pero sin duda alguna, la puntilla en ESAS RELACIONES, OTRORA EXCELENTES, LA TUVO LA PUBLICACIÓN DEL LIBRO “Juan Carlos y Sofía. Retrato de un matrimonio”.  En este volumen, Jaime Peñafiel cuenta de los Reyes, los “cabreos” habidos entre ellos, con “con exabruptos incluidos”, que en muchas ocasiones finalizan con el llanto de la Reina.

En cierta ocasión, según aparece en el libro, el Rey desesperado, le llegó a gritar a la Reina: “Te odio, te odio”; a lo que ella, respondió: “Ódiame, pero jódete, porque no te puedes divorciar”.

Los desplantes del Rey a la Reina, y sus aficiones a la caza y a “ocios diversos” le han alejado en muchas ocasiones de la Reina: “Casi nunca los Reyes duermen en la misma cama”, ha dejado escrito Peñafiel. Según el autor, “durante 18 años el Monarca compartió íntima amistad con una decoradora catalana, una mujer que pertenecía al grupo de amistades del Rey en Palma de Mallorca”  y con quien, al parecer, se veía cada vez que visitaba la isla. Su nombre, mantiene Peñafiel, es  Marta Gayá.

De este libro, estos desencuentros de ahora…



El abuso de autoridad en el CNI contra sus propios miembros. Descripción resumida y comentarios a un caso real (II)

España
Javier Perote (26/3/2008)
Los hechos imputados se considera que quedan tipificados como falta muy grave en el artículo 44h del Estatuto del personal del Centro. …….

Sin embargo, considerando las circunstancias que concurren (sociedad constituida con su marido y la no percepción de retribuciones) y la falta de intencionalidad que se aprecia, se considera que de acuerdo con el artículo – 45.a-  los hechos podrían pasar a tener consideración de falta grave.

Obsérvese que la acusación ya no es por ser su marido alemán ni por pertenecer a una sociedad sino por ser administradora de la misma, a pesar  de que cuando se procede a despojarla de su  destino ¡ya no era administradora! pues ella misma renunció a ese nombramiento antes de ser destinada a Alemania.

Una de las primeras diligencias que efectuó el  Instructor, pero sin dar  conocimiento del hecho a la expedientada, fue  interrogar al funcionario 7084 al cual MCSR había acudido  a efectuar la consulta ya mencionada. Ella piensa que este trámite se le  debería haber comunicado para poder estar presente en la declaración, si se hubiera producido, ya que ella podía haber sugerido que se le hiciera alguna pregunta,  en concreto, que podría haber ayudado al Instructor a  un mejor esclarecimiento de la verdad.  Pero este modo de obrar a espaldas  de la acusada que la priva de la posibilidad de aportar sugerencias en el interrogatorio  así como contradecir las declaraciones de 7084 no pasa desapercibida a los abogados de su defensa que desde un principio empiezan a ver irregularidades en el desarrollo de la instrucción.

El  funcionario 7084 que a la sazón estaba destinado fuera de Madrid, recibe en su destino, a miles de kilómetros, un cuestionario de preguntas elaborado por el Instructor del Expediente, de cuyo contenido MCSR como ya hemos dicho no tiene el menor conocimiento.

El hecho  de que a ella no se le comuniquen las preguntas que se le iban a hacer al funcionario 7084 ni haberle preguntado a ésta si consideraba importante hacer alguna pregunta, así como el haberla privado del derecho de contradicción  y el facilitar todas las preguntas de una vez, con lo cual el declarante pudo ajustar las respuestas según  le convino, hace que se ponga en duda la validez de esta declaración.

Pero es que además el Instructor comunica previamente por teléfono la remisión del cuestionario de preguntas. Éste, el funcionario, contesta por medios telemáticos y además confirma al Instructor sus respuestas por teléfono, las cuales envía finalmente en papel y firmadas. Es decir que según su declaración ambos hablan por teléfono sobre el asunto al menos dos veces.

Lo que hablan en privado entre los dos no se sabe pero algo tuvieron que decirse puesto que si el funcionario 7084 en sus respuestas manifiesta que no recuerda nada de la consulta efectuada por MCSR (esto mismo es lo que ya había declarado a los miembros del Departamento de Seguridad), no recuerda ni siquiera que hubiera tenido lugar dicha consulta.

¿Cómo es que el Instructor en sus conclusiones dice que los términos de la consulta efectuada por MCSR no se corresponden con la posterior conducta de esta?.  ¿Y él cómo lo sabe? ¿Cuáles fueron esos términos?  ¿Cómo sabe el Instructor cuales fueron los términos de la consulta si el funcionario dice que no recuerda nada y la única versión que hay es lo que declaró MCSR? ¿En qué consiste no ajustar su conducta a los términos de la consulta? Solo caben dos suposiciones: 7084 miente en su declaración y sí que recordaba,  y lo que recordaba se lo dijo confidencialmente al Instructor, o éste ha incurrido posiblemente en un acto de prevaricación  al acusar a MCSR sin fundamento, puesto que él no puede saber si ésta ajustó o no su posterior conducta a lo hablado en el despacho de 7084  ¿Como puede caer el Instructor  en la incoherencia de dar validez a la declaración del funcionario 7084, que en todo momento dice que no recuerda nada, y no a la de la inculpada que da pelos y señales de lo que se habló en la entrevista?

¿Por qué no realizó el Instructor alguna otra prueba para cerciorarse de cual de las dos declaraciones se ajustaba más a la verdad?  v. gr.: un careo.



“La España de Juan Carlos” y “El final del milagro español”, ven con pesimismo a España

España
espacioseuropeos.com (25/3/2008)
Con este título,  “La España de Juan Carlos”, editado por la editorial Perrin, su autor, Michel Faure, nos muestra en un “viaje” por la “piel de toro”, la rápida y espléndida modernización que han protagonizado los españoles. Pero, esa “espléndida modernización” ha tenido sus nubes negras, que en opinión del autor son, entre otras: la cohesión del Estado está amenazada por los separatismos regionales y el terrorismo de ETA.

No son los únicos problemas graves. Michel Faure analiza otros. Uno de los más importantes es que “la institución de la Monarquía ha sido puesta en cuestión” por los españoles.

El crecimiento económico que se mostraba imparable, de repente ha aparecido con su cara más frágil. Respecto a la política, el autor recoge el enfrentamiento entre derecha e izquierda, que ha contribuido a crispar un tanto a la sociedad. A esa crispación se ha sumado la ruptura del llamado “pacto de olvido”, que se llevó a cabo durante todo el período de la transición. De esta forma, se han avivado memorias de la  guerra civil que aparentaban estar olvidadas.

Para el autor, la crisis del modelo crecimiento y la quiebra de los fundamentos políticos que, según él, “han proporcionado estos años de brillantez, son las causas principales de ese posible desmoronamiento  o “pesimismo” con el que desde el extranjeros se ve a España.

En esta línea, el libro de Michel Faure analiza también el actual cambio en las costumbres de los españoles, el fenómeno de la inmigración, la corrupción inmobiliaria, así como otros temas más frívolos como las “movidas” nocturnas de algunas capitales de España, y el debate sobre el futuro de las corridas de toros.

No ha sido éste, el único volumen sobre la  realidad y el futuro de España. El semanario Le Point publicó hace pocos días un exhaustivo análisis, “El final del milagro español”, realizado por Nicolas Baverez, en el que el tema principal es el “déficit de liderazgo y de estrategia” que padece España.

En el análisis de Baverez, no se escapan los ataques a la institución monárquica, el Estatuto de Cataluña y la vuelta del terrorismo de ETA que, de alguna forma, han roto el consenso que tácitamente se pactó durante la transición.

Desde nuestro punto de vista, en estos análisis existe un error de partida. Y es que lo que ellos llaman “pactos en el proceso de la transición”, no fueron tales, ya que se hicieron entre personas, partidos, sindicatos  y otras instituciones, que no representaban al pueblo. De ahí quizás venga los males de ahora. Quizás, por eso,  existen serias dudas sobre nuestra identidad y nuestro futuro…



¿Pacto entre socialistas y populares? El PSOE aparca su acusación en el llamado “caso Porto”

espacioseuropeos.com (25/3/2008)

En el mes de octubre del año pasado, la Fiscalía Anticorrupción aprobó una querella contra Enrique Porto por los presuntos delitos de prevaricación, tráfico de influencias y negociaciones y actividades prohibidas a funcionarios públicos. Pero el PSOE decidió no continuar con la causa y aparcar su acusación particular contra el ex director general de Urbanismo de la Comunidad de Madrid.

De momento, la Fiscalía Anticorrupción se ha quedado sola en la personación como acusación del llamado “caso Porto”. Aunque, al parecer las acusaciones particulares emprendidas  por lo socialistas  Ruth Porta y Modesto Nolla van a seguir.

Los socialistas guardan silencio acerca de los motivos que han llevado al PSOE a retirarse del “caso Porto”, aunque no es de extrañar que haya habido un pacto entre los dos grandes partidos sobre asuntos de esta enjundia. Una prueba la podemos tener en los dos debates que mantuvieron en televisión José Luís Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy, donde no se habló para nada de corrupción.

En la actualidad, el “caso Porto” ha dejado en solitario a la Fiscalía Anticorrupción. Recordemos que el  juzgado número 2 de Móstoles (Madrid) admitió en octubre del año pasado una querella de la Fiscalía contra Enrique Porto por los presuntos delitos de prevaricación, tráfico de influencias y negociaciones y actividades prohibidas a funcionarios públicos.

La decisión de apartarse de esta querella, la tomó el PSOE nada más llegar Tomás Gómez a la dirección de la FSM (Federación Socialista Madrileña), en contra del anterior equipo dirigido por Rafael Simancas.

La Fiscalía tiene ahora sobre su mesa la función de probar que el ex director general de Urbanismo de la Comunidad de Madrid se sirvió del cargo que ostentaba para tramitar un planeamiento de suelo en la localidad de Villanueva de la Cañada que produjo un suculento  beneficio económico para su mujer. Esta querella también va contra el alcalde de dicho municipio, Luis Partida, del Partido Popular, los arquitectos José María Fernández del Río y Juana María Manrique, y el ingeniero agrícola Luis Arrabal.

En poder del juzgado figuran presuntas irregularidades urbanísticas enmarcadas en la aprobación del proyecto del Plan Parcial Sector I, Los Pocillos de Villanueva, que incluía también un monte declarado suelo protegido no urbanizable.

El ex director general de Urbanismo de la Comunidad de Madrid, Enrique Porto, presentó su dimisión el día 3 de octubre de 2006, para -según dijo entonces- “defenderse con total libertad y proteger su honorabilidad”, tras diversas acusaciones de los socialistas madrileños.

Desde su cargo en la Dirección General de Urbanismo, Porto  dio el visto bueno a varios proyectos en los que directa o indirectamente había tenido intereses, agilizando su tramitación, sin que se inhibiese en ningún caso por razones de su cargo. Algunos de esos proyectos fueron paralizados o rechazados hace años, siendo presidente de la Comunidad de Madrid Alberto Ruiz-Gallardón.

Enrique Porto seguía manteniendo, siendo director general,  relación económica con la empresa Plarquín, la sociedad en la que participaba, además de Fernández y Porto S.A., mercantil que permanece activa. Ésta última empresa seguía cobrando de Plarquín 6.000 euros mensuales en concepto de “alquiler de sede”. Esa misma “sede”  se encuentra en un edificio propiedad de Porto. Poco antes de su dimisión, la Cadena Ser aportó grabaciones en las que el ex director general de Urbanismo negaba reiteradamente  esa relación.

Tratando de minimizar los efectos electorales (autonómicas de 2007) que esta “dimisión” pudiera tener, fuentes cercanas a Esperanza Aguirre trataron de presentar la dimisión de Porto como una prueba de su “honorabilidad”.

La sociedad Plarquín tiene como objeto social la consultoría en Urbanismo, y fue fundada por Porto en el año 2000, figurando el mismo como Administrador Único; su sede social se encuentra en el propio despacho personal del ex director general de Urbanismo, sito en la calle  José Silva 14 de Madrid. En la actualidad el apoderado de la sociedad es su socio de despacho profesional  Fernández del Río.
 

Enrique Porto cedió su cargo de Administrador a Alejandro Arca Naviero, conocido Arquitecto en Villagarcía de Arousa (Galicia), localidad de la que es oriundo Porto. Los dos mantienen excelentes relaciones personales y profesionales.

La sociedad declaró en el año en que se constituyó, una facturación de 126.818 euros; pero esa cantidad se multiplico diecisiete veces en el año 2004, alcanzando la cifra de 2,19 millones de euros de facturación. En esta fecha Porto ya era Director General de Urbanismo.
 

José Maria Fernández del Río y Maria Isabel Alonso Pérez Campoamor aparecen como consejeros de Plarquín. Pero a su vez figuran vinculadas con Porto a través de la sociedad Constructora Alonso Rato, del Grupo Rato, que está presidida  por Ana María Pérez Campoamor, figurando José María Fernández del Río como Consejero Delegado. Éste último aparece, además, vinculado a numerosas empresas de la familia Rato.

Porto ha venido realizando trabajos profesionales (Planeamiento General de los Municipios) en la Comunidad de Madrid. Algunos de los municipios donde ha llevado a cabo esos trabajos de consultoría han sido, entre otros, Aranjuez, Camarma de Esteruelas, San Martín de Valdeiglesias, Villanueva de la Cañada, Moralzarzal, Ciempozuelos, San Lorenzo del Escorial, Cobeña,  Manzanares el Real, Galapagar y Majadahonda.

No debemos olvidar que Porto fue uno de los impulsores de la actual Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, aprobada siendo Ruiz-Gallardón presidente de la Comunidad de Madrid. Quienes le conocen aseguran que sus vínculos con “los que mandan en el cemento y el ladrillo son muy fuertes…; para él -se refieren a Portoel “mercado es el que manda, lo demás le importa nada…”.

Un cierto tufo a pacto se desprende de la decisión de ahora de los socialistas madrileños…Veremos en que queda todo.



El abuso de autoridad en el CNI contra sus propios miembros. Descripción resumida y comentarios a un caso real (I)

Javier Perote

España
Javier Perote (24/3/2008)
Hace unos días el periódico “EL MUNDO” dedicó una página entera al caso de una funcionaria con veintitrés años de servicio en el (CNI) Centro Nacional de Inteligencia (antiguo CESID) que ha sido destituida de su destino, por estar casada con un ciudadano alemán. Esa fue la razón para cesarla aducida por el entonces Director de inteligencia, Miguel Sánchez San Venancio (la identidad y cargos de este señor ha sido revelada en varias ocasiones en medios públicos, incluso en el blog  del  Diputado Sr. Anasagasti).

Al comunicarle el cese a MCSR lo hace con estas palabras: …..que  había dejado de ser la persona idónea para el puesto por que se tenían informaciones que antes se desconocían, como que tu marido es alemán y  tiene intereses  en el sector industrial que comercia con España (cosa que no es cierta). En esas circunstancias, tú no puedes ocupar un puesto en la embajada; sería incompatible ya que te verías expuesta a situaciones de conflicto de lealtades y no sabrías defender los intereses de España”.



María Sánchez González ha estudiado a fondo los confidenciales en Internet

España
Oscar Riaño (23/3/200)
En la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la Universidad de Málaga ha obtenido el doctorado, con las máximas calificaciones, María Sánchez González, autora de la Tesis titulada “Cibermedios de acceso abierto con información confidencial en España”.

Se trata de un trabajo muy documentado sobre el fenómeno periodístico de los confidenciales digitales. Con sus peculiaridades características, estos órganos prosiguen en la Red la larga tradición de los confidenciales en soporte papel.

María Sánchez González examina con minuciosidad y rigor la evolución y el panorama general de esta modalidad del Periodismo en España. Junto a títulos como “El Confidencial”, “El Confidencial Digital” o “El Semanal Digital” cita “blogs” como “Confidencial 7 D”, “Galicia Confidencial” o “Confidente Vip”.

Ha manejado un amplio repertorio de fuentes. Entre otras figura la Tesis de nuestro colaborador José Manuel González Torga (“Fenomenología de los Confidenciales como modalidad del periodismo”) y el libro de José Apezarena (“Periodismo al oído. Los confidenciales: de las cartas manuscritas a Internet”).



España no se encuentra entre los ocho países de la Unión Europea que superan la implantación de la banda ancha conseguida por Estados Unidos

espacioseuropeos.com (23/3/2008)

Dinamarca lidera el ranking internacional de implantación de la banda ancha (Internet de alta velocidad), seguida por Finlandia, Países Bajos y Suecia, según el XIII Informe sobre el Mercado Único de las Telecomunicaciones, publicado esta semana por la Comisión Europea. Las tasas de penetración de la banda ancha a escala internacional fueron superiores al 30 por ciento en 2007, en el caso de Dinamarca, Países Bajos y Suecia.

España, a pesar de que se encuentra situada entre los 25 primeros países del mundo, no ha conseguido superar la media europea. Por otro lado, los preciso de cara al consumidor son, también, más caros que la media europea.




Espacios Europeos © Copyright 2005-2016 No nos copiéis, nos cuesta mucho trabajo mantener esta página.
Editor y Director: Eugenio Pordomingo Pérez. Editado en Madrid. ISSN 2444-8826

Privacidad | Política de Cookies | Aviso Legal