Carlos Ruiz Miguel (5/11/2009)
Hillary R. Clinton acaba de visitar Marruecos donde acaba de hacer unas escandalosas declaraciones a la agencia oficial marroquí. En síntesis: Marruecos es un país cuyas «reformas» resultan envidiables y la «autonomía» para el Sáhara es una «buena» «solución». Que se diga esto cuando en Marruecos se ha desatado la mayor oleada represora desde que accedió Mohamed VI al trono y cuando Marruecos acaba de encarcelar a los dirigentes de la resistencia pacífica en los territorios ocupados constituye un sarcasmo y una provocación. La cuestión es saber si Clinton actúa por cuenta de Obama o actúa por cuenta de Marruecos.
La relación de los Clinton con Marruecos viene de antiguo. Ella misma confiesa que en 1999 visitó Marruecos:
– He efectuado una visita hace diez años a Marruecos y guardo siempre buenos recuerdos de este desplazamiento y de otra visita anterior.
En efecto, Hillary Clinton y su hija Chelsea visitaron privadamente el desierto marroquí bajo la protección de un impresionante despliegue de seguridad del Ejército del sultán.
Más recientemente, cuando Hillary Clinton fue nombrada Secretaria de Estado, se tuvo que publicar la relación de donantes a la Fundación Clinton. Entonces se confirmó que entre los generosos donantes de dinero para la misma se encontraba Mohamed VI.
Por tanto, si algo hay claro es que Clinton es, sin duda alguna, simpatizante de Marruecos.
Esa es la premisa desde la que conviene examinar sus declaraciones en torno a dos cuestiones.
I. Hillary Clinton y la «democracia» marroquí
Clinton, en su entrevista a la MAP [se puede ver aquí en un video sumamente esclarecedor] afirma esto:
Quiero expresar mi apreciación, como lo había hecho a SM el Rey Mohammed VI, de los cambios que se iniciaron bajo su liderazgo y que el Gobierno sigue bajo su conducción. Estimo que estos cambios son importantes.
Saludo especialmente el refuerzo de las libertades de la mujer, lo que consolidó su participación en varios ámbitos. Soy consciente de que durante las recientes elecciones municipales, 3.000 mujeres han sido elegidas. Creo que eso hará de Marruecos un país aún más fuerte. Cuanto más se implica al ciudadano más se le acostumbra a tomar decisiones responsables, lo que no dejará de hacer de Marruecos un país aún más fuerte. (…) Consideramos a Marruecos como un ejemplo en varios ámbitos. Estimamos que Marruecos puede mostrar el camino que debe seguirse en materia del refuerzo de la comprensión entre los Estados Unidos y el mundo musulmán.
Y esto lo dice cuando:
– se
acaba de condenar a penas de cárcel a varios periodistas marroquíes por indagar acerca de la salud de Mohamed VI.
– se acaba de cerrar un periódico por publicar una caricatura.
– se acaba de censurar a «Le Monde» en Marruecos.
– se acaba de censurar a «El País».
– se ha detenido a varios marroquíes por querer ejercer su libertad religiosa.
– Human Rights Watch denuncia que la libertad de asociación en Marruecos es ficticia.
Cosas éstas que Hillary Clinton sabe, entre otras cosas, porque Reporteros sin Fronteras (RSF) le acaba de enviar el 28 de octubre una carta abierta denunciando una buena parte de estos abusos.
II. Hillary Clinton y el Sáhara Occidental
Clinton también se ha pronunciado ante la MAP sobre la posibilidad de una «autonomía» en el Sáhara Occidental:
– P.: Sra. Secretaria de Estado, reafirmó que no hay ningún cambio en la posición de la Administración Obama con respecto al plan de autonomía marroquí para el Sahara. ¿Puede darnos aún más precisiones?
– R.: Se trata de un plan, que, como saben, ha sido iniciado bajo la Administración Clinton. Se reafirmó bajo la Administración Bush y permanece la política de los Estados Unidos bajo la Administración Obama.
Actualmente apoyamos el proceso de las Naciones Unidas, ya que consideramos que una solución pacífica de las dificultades, que existen con sus vecinos del este, del sur, del oeste, servirá los intereses de todo el mundo. Habida cuenta de nuestra relación que se data de hace mucho tiempo, somos muy conscientes de que hasta qué punto la coyuntura es difícil. No quiero que haya dudas, en la región o en otros lugares, con respecto a nuestra política que sigue siendo sin cambios.
A la vista de esta respuesta debemos preguntarnos si la señora Clinton sabe lo que dice. Y si lo sabe, qué es lo que quiere decir.
Varias precisiones se imponen:
Primera
Para empezar, hay que subrayar un dato: ese plan de «autonomía» que «se ha iniciado bajo la administración Clinton» no es el mismo que el plan de «autonomía» presentado por Marruecos en 2007.
En consecuencia, es rigurosamente falso decir que el «plan» «bajo la administración Clinton« «se reafirmó bajo la administración Bush«, porque ésta, en su segundo mandato apoyó el plan marroquí de 2007, no el plan de 2001.
Segunda
El plan «iniciado bajo la administración Clinton« es el llamado «proyecto de acuerdo marco» de 2001, que se publicó como anexo del informe S/2001/613, presentado por el Secretario General de la ONU al Consejo de Seguridad.
Este plan nunca fue aprobado por la ONU.
Tercera
En cuanto a su contenido el plan de «autonomía» de 2001 es muy diferente del presentado por Marruecos el 11 de abril de 2007.
Ambos hablan de una «autonomía» pero, entre otras cosas:
a) Por un lado, el plan de 2001 concedía más competencias que el plan marroquí de 2007.
b) Por otro lado, el plan de 2001 establecía una garantía internacional de la que carece el plan marroquí de 2007.
Ambos resultaban insuficientes y contrarios a la legalidad internacional, pero uno es más insuficiente y más gravemente ilegal que el otro.
C
uarta
El plan de «autonomía» no es el único que ha apoyado la administración norteamericana. Conviene recordar que, en el primer mandato de Bush, la administración USA apoyó el Plan Baker. Y conviene no olvidar que el Plan Baker recibió el respaldo, unánime, del Consejo de Seguridad en su resolución 1495, de 2003.
A la vista de todo lo anterior, conviene preguntarse:
1º. ¿Sabe Clinton que el plan de 2001 no es el mismo que el de 2007?
2º. Si lo sabe, ¿está diciendo Clinton a Marruecos que la «autonomía» que propuso en 2007 es insuficiente?
3º. Si este es el mensaje que quiere dar Clinton a sus amigos del Majzén, ¿estamos ante un mensaje que Clinton hace para sabotear los planes de Obama o se trata de una actuación concertada con el presidente?
N. de la R.
Este artículo se publica con la autorización del autor, Carlos Ruiz Miguel, Catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad de Santiago de Compostela, que también pueden ver en www.desdeelatlantico.