Internacional
Anthony Hayward (4/9/2025)
El establishment político y mediático finalmente ha comenzado a reconocer el sufrimiento palestino, pero este cambio permanece vacío hasta que los cómplices del genocidio de Israel sean verdaderamente expuestos.
Aproximadamente 21 meses después del genocidio israelí, el sufrimiento palestino recién ahora está siendo humanizado de alguna manera por el establishment político y mediático británico.
Pero el «humanitarismo» que omite nombrar a los perpetradores o facilitadores solo apacigua la conciencia pública y oculta la complicidad. Despojadas de contexto, las imágenes de niños hambrientos inspiran compasión, no justicia. El genocidio se convierte en espectáculo.
Existen muchos paralelismos entre la catástrofe actual en Gaza y la guerra de Biafra en Nigeria, ocurrida entre 1967 y 1970. Dicha guerra causó entre uno y tres millones de muertes, principalmente por hambruna, mientras las fuerzas federales nigerianas, respaldadas y armadas por Gran Bretaña, intentaban impedir que la región petrolera de Biafra se separara del país.
Entonces como ahora, el humanitarismo sirvió como distracción para el establishment británico, con expresiones de consternación por el sufrimiento, mientras seguía apoyando a los perpetradores.
Gestión narrativa
La cobertura mediática británica de Biafra fue muy limitada al principio, pero desde mediados de 1968, las imágenes de niños hambrientos (con sus vientres hinchados por el kwashiorkor) inundaron los medios occidentales y dominaron los titulares.
El aumento de la atención mediática provocó un mayor escrutinio del papel de Gran Bretaña. Algunos medios reconocieron que Gran Bretaña estaba armando a Nigeria principalmente para proteger los intereses petroleros británicos, entonces controlados por Shell y BP.
Sin embargo, en una era supuestamente poscolonial, cuando las naciones recién independizadas criticaban frecuentemente a Gran Bretaña por su persistente influencia, defender abiertamente esos intereses corría el riesgo de una reacción política.
El entonces secretario de Asuntos Exteriores del Partido Laborista, Michael Stewart, dirigiéndose a la Asociación de Corresponsales de la Commonwealth en diciembre de 1968, advirtió:
“Es sumamente importante que no parezca que intentamos ordenar sus asuntos como si el imperio colonial aún existiera”.
Para manejar esta tensión, el gobierno británico lanzó lo que el ex corresponsal de la BBC Frederick Forsyth -que se fue para informar de forma independiente- describió en julio de 1969 como “una incansable campaña de relaciones públicas… para persuadir al Parlamento, a la prensa y al público de la rectitud de la causa de Nigeria”.
La postura pública del gobierno no presentaba la guerra como una batalla por el petróleo, sino como una lucha por preservar la unidad africana. Stewart advirtió en BBC Panorama en julio de 1969 que la partición de Nigeria corría el riesgo de «romper África en 2000 pedazos», un escenario que, según él, amenazaría el desarrollo regional y socavaría la Commonwealth, piedra angular de la política exterior poscolonial británica.
Los ministros británicos defendieron sus continuas ventas de armas a Nigeria como una supuesta palanca de influencia moral.
En una entrevista de enero de 1969, el primer ministro Harold Wilson afirmó que Gran Bretaña «no apoyaba incondicionalmente al gobierno de Nigeria», insistiendo en que suministraba armas «muy limitadas» sólo para ejercer presión sobre Nigeria por «el control de sus tropas, la masacre [y] el genocidio».
Entre bastidores, el Ministerio de Asuntos Exteriores mantuvo una estrecha correspondencia con la BBC para moldear la cobertura y evitar el escrutinio de los intereses comerciales de Gran Bretaña.
El alto comisionado británico en Nigeria, David Hunt, escribió al Ministerio de Relaciones Exteriores en 1969: «Espero sinceramente que continúe en la BBC… Espero que nunca olvide que son nuestros enemigos. Han decidido seguir una política contraria a la del Gobierno británico y a los intereses británicos».
Mediante esa gestión narrativa -tanto en la retórica pública como en la presión mediática- el gobierno británico logró replantear su participación, pasando de la defensa de los intereses petroleros a la de un socio preocupado por el desarrollo africano.
Despolitizar el conflicto
La cobertura humanitaria atrajo la atención mundial, pero despolitizó el conflicto. Como señaló el historiador Lasse Heerten, se convirtió en «el epítome de la crisis humanitaria», ocultando el papel de Gran Bretaña en el suministro de armas a Nigeria. También presentó a África como un lugar de sufrimiento indefenso, con Gran Bretaña como su salvadora.
La respuesta pública se manifestó en campañas humanitarias más que en acciones políticas. Durante la Navidad de 1968, el programa Blue Peter de la BBC recaudó fondos para un hospital móvil.
Mientras la cámara se centraba en un niño hambriento, la presentadora Valerie Singleton dijo a los espectadores: «No vamos a decir quién tiene razón ni quién no… salvo que toda guerra siempre es mala. No importa de quién sea la culpa de que miles mueran cada día, no es su culpa».
Estos mensajes, por bien intencionados que fueran, exigían compasión, no justicia, y desdibujaban las fronteras entre opresor y oprimido.
Los grupos de la diáspora de Biafra contraatacaron. El Comité para Salvar a Biafra declaró: «Nos toca a nosotros», subrayando que «el problema esencial es poner fin a la guerra» y exigir el fin de la venta de armas y la rendición de cuentas política «desde las calles, mediante la presión y los grupos de presión a todos los niveles».
Sin embargo, con el tiempo, la atención pública se desvaneció. Como señaló un artículo del Guardian en 1969: «Quizás nos hemos vuelto insensibles ante la mera persistencia del sufrimiento biafreño».
El periodista británico Auberon Waugh captó el fracaso central del discurso humanitario británico cuando se lamentó en diciembre de 1968: “Ningún periódico ha considerado oportuno señalar que los niños están muriendo como resultado directo e intencionado de un asedio apoyado por el gobierno británico”.
De Biafra a Gaza
Aunque los detalles difieren, el papel de Gran Bretaña en Biafra hace medio siglo resuena de manera inquietante en Gaza hoy: alineación con un estado militarizado, supresión mediática del verdadero contexto político, exportaciones de armas minimizadas o enmarcadas como palanca moral y sufrimiento civil presentado como una emergencia humanitaria.
En Biafra, Gran Bretaña apoyó a Nigeria con el pretexto de promover la estabilidad regional, ocultando sus verdaderos motivos: el petróleo y la influencia poscolonial. La demanda de autodeterminación de Biafra fue desestimada y considerada una fragmentación peligrosa.
En Gaza, Gran Bretaña amplifica el derecho de Israel a la autodefensa, mientras que margina el derecho de los palestinos a la autodeterminación. El apoyo militar y diplomático del Reino Unido a Israel se presenta como oposición a Hamás, pero en realidad sirve a los objetivos estratégicos de Whitehall, su alineamiento con Estados Unidos y los intereses corporativos.
El hilo conductor es el temor de que la soberanía palestina perturbe el dominio occidental.
En ambos casos, centrarse en la ayuda, no en las estructuras que producen el sufrimiento, funciona como una forma de gestión narrativa que permite a Gran Bretaña proyectar una preocupación moral mientras oculta su complicidad.
Esto es evidente en la respuesta de Occidente al reciente informe de la relatora especial de la ONU, Francesca Albanese. Se permiten los llamamientos al alto el fuego o a la ayuda humanitaria, pero se rechazan enérgicamente las críticas estructurales y las exigencias de desinversión en Israel y de rendición de cuentas.
Al igual que en Biafra, un enfoque puramente humanitario de la crisis en Gaza hoy corre el riesgo de despolitizar la violencia y desviar la indignación.
Actores cómplices
Tomemos como ejemplo el artículo del Daily Express titulado «El sufrimiento del pequeño Muhammad, que se aferra a la vida en el infierno de Gaza, nos avergüenza a todos», acompañado de la imagen de un niño demacrado. Aclamado como un cambio de postura editorial, el artículo se publicó después de que el periódico repitiera las afirmaciones de Israel -sin respaldo de pruebas independientes- de que Hamás «se esconde deliberadamente tras civiles o bajo hospitales» y roba la ayuda.
Si bien el artículo expresa horror por las condiciones de Gaza, omite las causas clave: el bloqueo israelí, la obstrucción de la ayuda y las deficiencias de la Fundación Humanitaria de Gaza. El silencio prácticamente desvía la culpa de Israel.
Los medios de comunicación británicos han fracasado sistemática y completamente en informar sobre las numerosas formas en que el gobierno británico ha apoyado a Israel durante el genocidio.
De manera similar, mientras la reciente declaración de David Lammy vincula la crisis con la renovada ofensiva de Israel, al describir los acontecimientos como “un espectáculo grotesco», posiciona a Gran Bretaña como un espectador conmocionado más que como un actor cómplice.
Las palabras de Lammy suenan huecas dado el continuo apoyo militar de Gran Bretaña, incluido el suministro continuo de piezas para los aviones F-35 israelíes, luego de un desafío legal fallido.
La relación de refuerzo mutuo entre la política exterior británica y los intereses corporativos queda claramente ilustrada por una carta previa a la acción enviada por Leigh Day al Ministerio de Asuntos Exteriores la semana pasada.
Esto exige una mayor transparencia en torno a la decisión de Lammy de invitar a personal de Shell y BAE Systems (un fabricante de armas británico y principal proveedor de componentes del F-35 utilizados por Israel) a desempeñar funciones diplomáticas para «defender sus intereses en el extranjero».
Incorporar el poder corporativo en el corazón del gobierno erosiona la independencia política y, en contextos como los de Gaza y Nigeria (tanto durante el conflicto de Biafra como aún hoy en el delta del Níger), arraiga ciclos de violencia en los que las vidas de las personas se subordinan a las ganancias.
La hambruna en Gaza no es solo una tragedia, sino un arma deliberada utilizada por Israel. Si bien el establishment británico parece ahora más dispuesto a reconocer el sufrimiento palestino, presentarlo únicamente como una crisis humanitaria repite los fracasos de Biafra.
La verdadera compasión exige nombrar y avergonzar a aquellos dentro del establishment británico que son cómplices del sufrimiento de Gaza, para hacerlos responsables y poner fin a la impunidad.
NOTA:
Anthony Hayward es asistente legal en Leigh Day y trabaja en litigios contra Shell plc y su filial nigeriana, que buscan remediación e indemnización por décadas de derrames de petróleo. Es licenciado con honores en Historia por la Universidad de Manchester, donde su tesis sobre la intervención británica en la Guerra de Biafra ganó el Premio Warren Kinsey a la mejor tesis sobre un tema histórico.
Fuente:
Consortiumnews.
Noticias Relacionadas:
Etiquetas:
Biafra, Francesca Albanese, Gaza, genocidio en Gaza, Gran Bretaña, Hamás, Hambruna en Gaza, Humanitarismo, Israel