Siria
Miguel Ángel Barrios (31/8/2013)
Hemos visto en estos últimos días entre confundidos, perplejos y asombradas una nueva escala en el conflicto en Siria, donde en los Estados Unidos se habla de una invasión inminente, por otro lado el Parlamento inglés rechazó una eventual participación inglesa, desde otro aspecto la ONU pide prudencia y la mayoría de los países del mundo rechazan -entre ellos América Latina y el Caribe, en su mayoría-, a EE.UU. le cuesta argumentar diplomáticamente en favor de la «oposición » siria donde se encuentran numerosos terroristas de Al Qaeda -existen pruebas al respecto-.
Lo concreto, es que el gobierno sirio de Assad se encuentra ejerciendo el poder, en una cruenta guerra que lleva miles de muertos. Y más de dos años, lo que llama la atención en un gobierno que parecia según los «especialistas occidentales» que se caía de un día para el otro a pedazos por el «tirano». En suma, la cuestión es mucho más compleja que la pugna entre un «tirano incivilizado» contra la «humanidad civilizada».
Tratemos entonces de ubicar la complejidad estratégica, de lo que pensamos nosotros.
En enero de 2012 se presentaba por el Pentágono el Documento «Manteniendo el liderazgo norteamericano» y en su momento, publicamos un articulo analizándolo denominado «La nueva política de Defensa de los Estados Unidos y la Unasur -Agencia Latinoamericana de Integración- ALAI (2012-03-27). Decíamos allí, que la intención de los Estados Unidos, de perpetuar su supremacía manteniendo su superioridad en los conflictos decisivos y en las zonas claves del planeta -periferia marítima de Asia, según un arco que se extiende desde el golfo Pérsico hasta el océano Indico pasando por el mar de la China y el noroeste del Pacifico- volvían vital geopoliticamente la presencia y control en el Asia-Pacifico. Y en ese contexto geoestratégico, China, Irán y Corea del Norte aparecen como adversarios potenciales. Ya no era el nombre genérico de «terrorismo» el enemigo, sino este eje geopolítico.
Por lo tanto, la política d Defensa de los Estados Unidos, mantiene dos constantes estratégicas: la concepción de la guerra perpetua como variable principal y como variable relacionada directamente a ésta, la guerra por los recursos.
Todo esto, a pesar del fracaso evidente de los pantanos de Irak y Afganistán, que terminaron fortaleciendo a Irán.
Sin embargo, la cuestión siria, demuestra rotundamente que ya estamos en un «orden» mundial multipolar. Porque Estados Unidos no pudo romper la alianza de Siria con China y Rusia. Es decir, que se confirma, todas nuestras anticipaciones estratégicas-visualizadas por Alberto Methól Ferré que los Estados continentales industriales son los únicos actores con autonomía en el siglo XXI.
Es decir un poder que sume la dimensión política, económica, industrial, cultural, científica-tecnológica y militar en espacio geopolítico continental. Solo los EE.UU., China, Rusia e India han logrado ese paradigma. La Unión Europea está por verse y América del sur en América Latina es un gran posibilidad (Mercosur, Alba, Comunidad Andina, Unasur y Celac). Y esto pasa desapercibido, y nos llama la atención en muchos analistas y expertos de las Relaciones Internacionales.
En Siria lo que está en juego son los recursos como el petróleo y oleoductos, y en el fondo cercar a Irán, y para ello Siria es el escollo a vencer. Pero es un pantanal lleno de vicisitudes, no es tan simple. Ya no estamos en el «fin de la historia» ni en nuevo «orden mundial» basado en una pax romana norteamericana la historia no regresó, ni se fue, nunca se ha ido, y su dinamismo es perpetuo.
Es decir que los Estado Unidos quedaron en minoría ente dos Estados continentales industriales y una Europa dividida. No cualquier Europa, sino Inglaterra. Y esto, es de una originalidad geopolítica histórica.
El historiador militar, profesor de estudios de guerra en el londinense King College, planificador en la Guerra de las Malvinas, comandante terrestre de los Royal Marines y los regimientos de paracaidistas y muy respetado general británica (retirado), Julián Thompson, dice directamente: «Pienso que si nos involucramos, haremos la situación peor. Yo no creo que el pueblo británico vaya a aceptar esto. Ya tiene suficiente con esta aventura de ambiciosos, ignorantes y jóvenes primeros ministros, como Blair o Camerón… Cada acción que se tome puede ayudar a los rebeldes y muchos son de Al Qaeda. Además otra posibilidad es que las armas no hayan sido disparadas por Assad» (se refiere a las acusaciones que afirman que Assad disparó bombas químicas y desliza que pudo haber sido Al Qaeda). Entrevista al general Julian Thompson (Diario Clarín.29 de agosto de 2.013.pág.26).
Estados Unidos en verdad -y aquí está el fundamento último de su crisis, en nuestra opinión- constituye un Estado Penal, en definitiva, se trata de gobernar mediante la administración del miedo (el espionaje informático global es un ejemplo). Y esto se volvió una técnica de gobierno. Gobernar mediante el miedo importa la fabricación de enemigos, pero no tiene sustentabilidad histórica esta técnica de gobierno. Con respecto a cómo funciona el Estado Penal, recomiendo la obra de Eugenio ZaffaronI «La cuestión criminal».
Se trata de materializar un Estado vigilante mundial y está condenado al fracaso. Pero también nosotros los latinoamericanos en la época de las guerras cibernéticas y de la guerra por los recursos, en un sistema mundial, sino llevamos más allá del discurso una acción a la altura que nos exige el siglo XXI, la Patria Grande será difícil de lograrla y la historia será implacable. Es la hora, de la Independencia definitiva. Todo lo otro, es secundario. El Estado continental industrial por la que lucharon los Libertadores se volvió exigencia vital.
N. de la R.
Miguel Ángel Barrios, argentino, es Doctor en Educación, en Ciencias Políticas y autor de reconocidas obras sobre Iberoamérica.